prepuziO's bloG

Adesso, scusate, ma, anche se pare brutto insistere, non trovate per lo meno singolare che, con svariate fotocamere puntate contro, ancora non si abbia a disposizione uno straccio d’immagine che dimostri inconfutabilmente l’impatto del Duomo con la facciata di bronzo del nostro, amatissimo Premier? Le uniche che abbiamo derivano da una ripresa effettuata, più o meno, dalla visuale dell’aggressore, guarda caso la stessa tecnica utilizzata nel cinema per far sembrare che un pugno colpisca il malcapitato di turno. E poi, mettiamo il caso che l’impatto sia effettivamente avvenuto e che Berlusconi abbia veramente iniziato a perdere copiosamente sangue, non vi sembra sospetto il modo con cui si è pasticciato il viso? Non sarebbe stato più logico tamponare l’emorragia? Nell’immagine, la mia ovvia opinione (che è cosa ben diversa dalla verità, precisazione in saldo, ma che è sempre bene evidenziare nel cartellino esposto).

Comunque, riassumendo:

Quelli che i complotti esistono solo nella mente dei complottisti: chiunque abbia fatto un giro per social network, forum e blog vari, si sarà accorto che esiste una reazione standardizzata a chiunque si permetta di mettere in discussione la versione ufficiale di un qualsiasi evento. Tale reazione rientra nella seguente tipologia: “Sì, e poi c’era la marmotta che confezionava la cioccolata.” Ora, è chiaro che prendere per oro colato la versione ufficiale, quella fornita dai media ufficiali, è altrettanto ingenuo quanto l’atto di fede che molti cosiddetti complottisti fanno nei confronti delle tesi non ufficiali. Ma è ovvio che se nessuno mettesse in dubbio la versione ufficiale, se nessuno si preoccupasse di fare della sana indagine dietrologica, molto misteri sarebbero ancora tali, così com’è chiaro che non basta dubitare per arrivare alla verità, mentre ne è sicuramente la conditio sine qua non.

Inquietanti precedenti: narrano alcuni fantasiosi storici che l’attacco a Pearl Harbor da parte dell’aviazione giapponese fosse stato, in qualche modo, previsto dall’intelligence americana attraverso l’intercettazione delle conversazioni radio del nemico. Espressioni oscure ed ermetiche come “stavolta a Pearl Harbor gli facciamo il culo” o “attaccheremo la loro base a Pearl Harbor, ripeto, Pearl Harbor, il 7 dicembre del 1941″  insospettirono alcuni troppo solerti traduttori, ma i tabulati – chissà perché? – andarono persi in un archivio segreto situato nell’Area 51 e furono ritrovati solo durante la lavorazione del film Indipendence Day. Poi, molti anni più tardi, un altro inquietante episodio solleticò la fervida fantasia dei dietrologi: la strage delle Torri Gemelle. Anche qui, la versione ufficiale la faceva piuttosto facile: il fanatismo islamico aveva colpito il Grande Satana in quanto distributore di ricchezza e democrazia in tutto il mondo. Tuttavia, qualcuno notò qualcosa di strano ed iniziò a formulare teorie alternative basate su alcuni punti non proprio chiarissimi, come, ad esempio, il fatto che i dirottatori, al corso di pilotaggio, avessero snobbato tutte le lezioni che riguardavano la fase di atterraggio. Ma anche in questo caso i complottisti furono derisi e giudicati dei boccaloni disposti a credere a qualsiasi teoria che non fosse quella ufficiale, il che è assomiglia tanto alla storia del bue che dà del cornuto all’asino.

Ad ogni modo, cosa c’entrano questi due episodi con il caso dell’aggressione a Berlusconi? Niente, se non nella misura in cui non dimostrano, bensì suppongono che esistano persone disposte a strumentalizzare una tragedia, anche con numerose vittime, al fine di manipolare l’opinione pubblica. Nel caso di Pearl Harbor, serviva una scossa che convincesse gli americani sulla necessità di entrare nei giochi della Seconda Guerra Mondiale, la più grande opportunità di business che si fosse mai presentata nella storia dell’umanità, mentre nel caso delle Torri Gemelle era necessario un certo numero di morti sul suolo americano per farne mille volte tanto in Medio Oriente, notoriamente luogo povero di inutili combustibili fossili di cui l’economia mondiale non se ne fa un cazzo.

La logica dello stragista: chi ha messo la bomba nella Banca Nazionale dell’Agricoltura il 12 dicembre del 1969, causando diciotto morti, pensava che il proprio fine, il proprio obiettivo, fosse più importante della vita di chiunque si trovasse in quella banca quel maledetto giorno. Nell’ottica dello stragista, uccidere dieci, cento o mille persone qualunque era secondario rispetto allo scopo che si era prefisso. Questa considerazione piuttosto ovvia e alquanto scontata serve per ammettere l’esistenza di persone che non considerano immorale uccidere delle persone per portare a termine un proprio progetto. D’altra parte, l’intera storia dell’umanità è costellata da episodi simili, episodi che affermano la logica del fine che giustifica i mezzi, gli squartati ed i brandelli di carne umana come file rouge di tutta la cronaca rosso sangue dell’homo sapiens sapiens, quando si dice l’ironia. Ecco che allora non si capisce per quale motivo tali persone prive di scrupoli non possano arrivare a ricoprire ruoli istituzionali, come ad esempio la carica di Presidente degli Stati Uniti d’America, dopo essere stati alla guida del Terzo Reich. Invece, no, sembra assurdo, ma quando mi capita di proporre questa chiave di lettura (quella di farsi affondare diverse navi o di farsi abbattere un paio di grattacieli per convincere l’opinione pubblica della necessità di una guerra) molti mi guardano come se fossi un alieno e mi rispondono: “Ma va’! Vuoi che abbiano fatto una cosa del genere? Far uccidere migliaia di persone solo per entrare in guerra?”. Eh, sì, bello mio, la storia ce lo insegna. L’uomo è capace di simili bassezze ed è davvero da ingenui pensare che tali crimini non possano essere coperti dall’ipocrisia di uno Stato che si fregia di essere democratico. Perché democratico è solo una parola. Niente di più.

Con questo non voglio dimostrare niente, se non che affermare che vi sono punti non chiari e discuterne è assai diverso dal credere ciecamente sia nella versione ufficiale, piuttosto che in quella complottista. Perché se si vuole trovare qualcosa di verosimile per mettersi la coscienza in pace, non c’è che l’imbarazzo della scelta.

Certo, riesce difficile anche per me credere che si tratti d’una totale montatura. Innanzitutto, per il gran numero di testimoni (che però non hanno avuto il coraggio di pubblicare sul web quello che le loro fotocamere hanno catturato, particolare che rimanda immediatamente alla censura preventiva di tutte le immagini del premier ferito ad opera di un importante motore di ricerca); poi, l’espressione di Berlusconi: sembra effettivamente traumatizzato, il che non mi sembra conciliabile con le doti recitative del Premier; infine, se è una montatura, il souvenir del Duomo doveva essere di un materiale molto leggero, ma allora anche Tartaglia fa parte, consapevolmente, del complotto, particolare che sinceramente trovo improbabile.

Un’ipotesi a metà via tra l’aggressione deliberata e la montatura organizzata: ammettiamo che al Think Tank del Premier sia balenata quest’idea: organizzare un attentato per far salire l’indice di popolarità. Si trattava di individuare un soggetto non sospettabile di collusione con il Trust di cervelli (non ridete) riconducibili a Berlusconi. Gira e rigira, trovano questo psicolabile che non ha simpatia per il Silvio nazionale. Allora lo circuiscono, lo istigano giorno dopo giorno, facendo finta di condividere le sue idee e fomentandone l’odio. Organizzano quindi l’aggressione, motivandolo ulteriormente facendo leva sulla sua fragile autostima attraverso il pungolo del coraggio necessario per compiere un simile gesto, descritto come un gesto eroico. Ecco che allora si avvicinano al Presidente disceso tra la folla e, all’ultimo, passano il souvenir a Tartaglia, indicandogli anche la posizione, a loro modo di vedere, migliore per lanciarlo. A sostegno di questa tesi abbiano le prime parole dell’aggressore, il quale si sarebbe affrettato a dichiarare di essere solo, un chiaro caso di excusatio non petita, accusatio manifesta, perché è chiaro che i fomentatori gli avranno ripetuto di non dire assolutamente niente su di loro.

Dall’altro lato, per organizzare la messinscena, avrebbero avuto bisogno di una security compiacente, preparata al lancio del corpo contundente, anche se ammetto che questo è un punto della teoria molto debole, perché, come già scritto, il rischio che Berlusconi si facesse veramente male è oggettivamente alto. Possibile allora che Berlusconi sia stato ferito lievemente e che abbia avuto, lui o uno dei suoi collaboratori, la lucidità di capire che il momento poteva essere sfruttato per far salire la popolarità? Lo caricano in macchina, confabulano sul da farsi, gli sporcano il viso e poi lo fanno uscire e riprendere dalle telecamere? Mah, resta il fatto che la strumentalizzazione del sangue o della marmellata di fragole mi sembra piuttosto evidente dalla foto allegata come prova A. E questo per me è sufficiente per giudicarlo comunque un grandissimo figlio dei nostri, spettacolarizzati tempi.