“Se la sinistra andrà al governo controllerà la carta stampata, la tv e l’economia attraverso i processi, le prigioni e l’esilio” – Silvio Berlusconi, 25 marzo 1994.

Ecco perché il decreto legge sulle intercettazioni è un affascinante, affascinantissimo provvedimento. Non si tratta, infatti, di controllare la stampa, di mettere bavagli o, come qualcuno vuol far credere, d’impedire ai magistrati d’indagare. Non si tratta nemmeno di mettere un giusto freno allo sproloquio d’alcuni giornalisti, chiaramente tutti sul libro paga dei comunisti, che non hanno remore nel gettare fango su irreprensibili furbetti democraticamente eletti. Non si tratta neppure lontanamente di regolamentare l’informazione in modo che non sia un illiberale sparare nel mucchio, una corsa al linciaggio mediatico, un’intollerabile gara a chi distrugge più reputazioni con la pubblicazione di un unico, immenso ministrolone, sapientemente omogeneizzato tra curia, politici di tutti i colori, con una spruzzata di coriandoli di giornalisti prezz(em)olati e, magari, anche trafilati a mano. E non si tratta nemmeno per ischerzo d’una banale coincidenza, il fatto che dagli USA arrivi una sorta di avviso di scadenza di garanzia per il Governo. No, è solo che la sinistra ha semplicemente rotto il cazzo. Punto.

[Nell'immagine, Don Zauker consiglia un bimbo sul da farsi...]

È un insulto a tutti quelli che lo hanno votato ed è intollerabile che questo schifoso genuflettersi di fronte ad un’autorità straniera, per altro passibile di altro tradimento, s’aggiunga al fatto di aver mentito e, fatto secondo me gravissimo, aver fatto soffrire chi non c’entrava assolutamente niente con quella che Marrazzo s’affrettò a definire “una debolezza privata”. Privata ‘sto cazzo. Ma alle tue figlie e a tua moglie non hai pensato, stronzo? Non hai pensato alle conseguenze, nel caso ti avessero scoperto, aristronzo?

E tanto per essere chiari, lo so che non conta assolutamente un cazzo, ma il mio perdono, caro Piero, non lo avrai mai e spero vivamente che tutti gli elettori del PD facciano altrettanto. Non c’è perdono per chi, in questo momento, faccia perdere anche un solo voto all’unica alternativa possibile a questa destra mafiosa ed incompetente, guidata dal peggior statista dal Precambriano* sino ad oggi.

[* ad essere onesti, forse un protobionte riuscì a fare peggio, con una politica fatta di leggi ad pozzangheram e condoni ammoniacali che influirono negativamente sul gettito proteico del brodo primordiale, ritardando probabilmente di qualche millennio la formazione della prima cellula procariota, ma non starei qui a tetratricotomizzare troppo]

Per capire cos’è il fascismo occorre sì studiare i libri di storia, ma serve soprattutto averci a che fare ogni giorno. Bisogna allenare l’occhio e l’orecchio alle notizie date da giornali e telegiornali, per scovare tra le stupidaggini e le semplici cronache, sempre più rare, veri e propri condensati di logica, si fa per dire, fascista.

“Stefano Cucchi è morto perché drogato, anoressico e sieropositivo.” Eccolo qui, il fascismo. Semplice, poiché semplificatore, lineare, poiché tira una bella riga sulla morte di un essere umano, mettendo termine a tutte le possibili inchieste, domande, dubbi. Comodo e sbrigativo, il fascismo. Portane una confezione sempre con te. A casa, a scuola, in ufficio, il fascismo mette fine a tutti i battibecchi e alle noiosissime discussioni con chi non la pensa esattamente come te.  Oggi anche nel comodo flacone con tappo dosatore, per non sprecarne nemmeno una goccia.

Questo è fascismo allo Stato impuro. Perché il fascismo, a differenza, ad esempio, della criminalità organizzata, tipo la mafia, opera all’interno delle istituzioni democratiche, all’occorrenza deformandole a proprio piacimento, ed è quindi una forma di crimine di Stato, così come lo possono essere le guerre preventive e le vaccinazioni di massa per proteggere la popolazione da un ipotetico pericolo le cui manifestazioni cliniche sarebbero meno dannose delle possibili complicanze causate del vaccino stesso, un po’ come se per prevenire il mal di testa ci venisse data una martellata sul cranio, procurando così un dolore al cui confronto, il mal di testa, qualora sopraggiungesse, sarebbe praticamente impercettibile (infatti, nel caso della vaccinazione, si tratta di somministrare una sostanza potenzialmente più dannosa della malattia che dovrebbe prevenire).

Tornando quindi al caso della morte di Stefano Cucchi, capirei se i famigliari usassero una frase purtroppo abusata per commentare l’omicidio di un figlio, con particolare riferimento alle sentenze dei Giudici: “Me lo hanno ammazzato un’altra volta.” Io la odio questa cazzo di frase, per la sua vomitevole retorica, ma quando un politico, in quella personcina a modo che è Carlo Giovanardi, dall’alto della sua situazione di potere  pressoché intoccabile, si permette di trarre conclusioni quanto meno discutibili, con ancora indagini in corso, beh, allora è proprio il caso di scriverlo: “Ammazzalo ancora, Carlo. Ammazzalo di botte insieme ai tuoi camerati in divisa. Fattelo venire duro, il tuo bel manganello. E poi eiacula le tue sentenze, spargile sulla folla che ti acclama, inonda l’etere con il frutto della tua masturbazione. Contento? Hai soddisfatto il desiderio di vendetta verso una persona colpevole di non pensarla come te? Ti senti realizzato, adesso? Bene, è importante che tu lo sia. Non vorrei mai che ti facessi prendere dal rimorso, guardandoti allo specchio, vedendo la faccia di un assassino di un ragazzo già morto.”

[Nell'immagine, la sicurezza della nazione in tutto il suo splendore.]

Secondo me sì, perché per laicità si intende la giusta neutralità di una comunità civile, che, però, dovrebbe essere preoccupata di valorizzare tutte le identità, ciascuna a seconda del proprio peso e della propria rilevanza culturale, per esempio sul territorio.

Valorizzare tutte le identità a seconda del proprio peso, bella frase che introduce il concetto di media pesata nella valutazioni non solo scolastiche e che suona un po’ come “noi cattolici siamo di più, più agguerriti e più radicati sul territorio straniero chiamato Italia, quindi è giusto che i nostri insegnanti, fra l’altro, gli unici ad averne diritto, vengano ammessi agli scrutini in modo da indurre gli studenti ad abbracciare la nostra fede e ricavarne così dei benefici, senza che nessuno possa anche solo insinuare il legittimo sospetto di un leggerissimo conflitto d’interessi da parte di un’organizzazione secolare e secolarizzata che ha tutto l’interesse a mantenere alto il livello d’ignoranza del paese attraverso le colossali e clamorose frottole che raccontiamo da quando esistiamo, perché, lo sanno ormai anche i bambini, purtroppo, una massa di fedeli impauriti e tenuti all’oscuro delle più importanti scoperte scientifiche e dei più scottanti fatti di cronaca è più facile da governare e da emungere. Le minoranze? Che si fottano! D’altra parte, se sono minoranze ci sarà un motivo e mi sembrerebbe davvero troppo da comunisti equipararle a Noi che ci facciamo il culo da duemila anni per metterlo nel culo alla gente, eccheccazzo!”

Seguono i canonici 92 minuti di applausi scrotanti. E pensare che c’era qualcuno che sosteneva il rispetto per le minoranze come fondamento per la costruzione della pace. Ma nell’arroganza con cui la Chiesa si ribella alla sentenza del TAR non c’è alcun rispetto, bensì solo la pretesa di essere trattati  meglio delle altre confessioni, con più privilegi, più sconti, più possibilità di sopravvivere e magari svilupparsi, in pratica: più violenza espansionistica, più brama di potere sulle masse e sulla politica.

E lo Stato, definito costituzionalmente laico in base al principio della libertà religiosa dell’individuo, fra l’altro riconosciuta in documenti ufficiali (v. punto V) dalla Chiesa stessa, è un pupazzo nella mani delle eminenze ecclesiastiche. Le argomentazioni del Ministro Maria Stella Gelmini rasentano la follia pura:

La religione cattolica deve essere riconosciuta e tutelata, la scuola ha il dovere di riconoscere e valorizzare. In Italia vi è piena libertà di scegliere se frequentare o meno l’insegnamento della religione. Non si comprende perché qualcuno voglia limitare questa libertà.

Ma Stellina cara, nessuno vuole impedire di frequentare le ore di religione o, almeno, non è su questo che il TAR si è espresso. Si tratta semplicemente di stabilire che un insegnamento facoltativo non vada a fare media coi corsi obbligatori, creando di fatto una discrepanza  meritocratica tra studenti cattolici e quelli non cattolici. Vale cioè il principio della non equipollenza tra materie di interesse comune e materie di interesse personale, come è logico sia la religione.

Ma è proprio questo il punto. La religione – nessuna religione – nulla dovrebbe avere a che fare con la scuola pubblica, a meno che non si tratti di un corso di Storia delle religioni di cui ogni tanto si sente parlare. La scelta della fede è un fatto puramente personale o tale dovrebbe essere, mentre è chiaro che in tutto il mondo tale decisione non è mai libera, bensì imposta e inculcata con la violenza sin dalla più tenera età del purtroppo troppo malleabile cervello umano.

E Stellina del Signore (no, non Dio, ma un altro Signore che si crede tale), lo Stato non deve valorizzare proprio un cazzo di niente che abbia a che fare con la religione, tanto meno quella Cattolica a cui pensa già la Chiesa. Lo Stato deve garantire la libertà di culto e rispettare la Costituzione nel non discriminare nessuno in base alla fede di appartenenza. Ecco perché uno studente non cattolico non deve essere penalizzato rispetto ad uno cattolico che può avere una media più alta per aver frequentato il corso di religione cattolica. Altrimenti si fa una violenza, cioè si induce a far frequentare l’ora di religione cattolica anche ai non cattolici nella speranza che un voto spesso alto, vista la proverbiale bontà e misericordia degli insegnanti, vada a bilanciare una pessima valutazione in materie in cui si usano qualità dell’intelletto come il calcolo matematico o la logica razionale, del tutto estranee all’insegnamento religioso in cui non c’è niente da capire, ma solo da assumere tal quale, come schifose medicine per malattie inventate dai somministratori che le producono con chissà quali intrugli e schifezze.

“Chiediti perché Dio permette queste cose.” La risposta: “Ma Dio è Dio e l’uomo è l’uomo.” Di fianco a questa profondissima spiegazione, ne viene aggiunta un’altra, da parte di una donna anch’essa credente: “L’amore di Dio si esplica attraverso l’uomo. Ma è indubbio che Dio ci ami e non credo c’entri con le malattie.”

Discorsi che mi fanno rabbrividire, davvero. Non riesco a concepire come si possa essere così schifosamente ottusi nel separare un Dio onnisciente, onnipotente, fatto di infinito amore, dalla spropositata quantità di dolore che c’è nel mondo. Ma dov’è quest’amore? Se io guardo alla storia, non vedo traccia dell’amore di Dio verso la propria creatura, ma ne riscontro piuttosto l’odio o, nella migliore delle ipotesi, l’indifferenza.

Se Dio esiste, non può essere come ce lo hanno descritto. Per capire questo, basterebbe farsi un giro in un qualsiasi reparto di pediatria. Solo una divinità orrenda e ripugnante, avendo la possibilità di curare le malattie, potrebbe torturare e far morire delle creature certamente innocenti come solo i bambini possono essere. Perché un adulto può anche magari pensare di essere stato punito per chissà quale imperdonabili peccati, ma un bambino di tre anni quale crimine può aver commesso da meritare una malattia incurabile? Davvero, è inaccettabile che esistano ancora persone disposte a bypassare quella che è una contraddizione troppo ingombrante per qualsiasi teologia.

Se a questo aggiungiamo che i progressi della medicina sono arrivati di certo non grazie alla Chiesa, bensì piuttosto nonostante l’ostruzionismo cattolico, tutt’oggi ancora molto forte su temi come terapia del dolore, eutanasia e ricerca sulle cellule staminali embrionali, ce n’è abbastanza per denunciare il Vaticano alla Corte Penale Internazionale dell’Aia per crimini in atto contro l’Umanità, se servisse a qualcosa.

Dell’amore di Dio, personalmente, non me ne faccio un cazzo. Me ne sbatto altamente i coglioni. Non mi interessa essere salvato, né ricevere da Lui alcunché. Preferisco essere dannato per l’eternità, piuttosto che rischiare di doverLo ringraziare all’infinito per una beatitudine che posso avere con la semplice e cruda morte. D’altronde, se si accetta che non c’è alcuna forma di coscienza dopo la morte, ogni istante che viviamo consapevolmente acquista un valore infinito ed impagabile. E tanto mi basta.

«Sono stato perseguitato dai giudici fin dall’inizio dell’inchiesta»

«Sono sempre stato discriminato dai giudici e questo ultimo provvedimento lo dimostra una volta di più»

«Queste decisioni hanno una valenza politica»

[fonte]

Dopo ventidue anni di detenzione, un pericoloso serial killer con idee naziste, noto con lo pseudonimo di Ludwig, un malato di mente, è praticamente libero di tornare a depurare la società da quella che lui considera nient’altro che feccia. Insieme a lui, un altro serial killer, Marco Furlan, può riprendere l’attività interrotta dalla magistratura politicizzata, ideologicamente prevenuta nei confronti di due ragazzi di buona famiglia che volevano solo rendere la loro città un posto migliore, più pulito.

Ha quindi ragione Berlusconi. La magistratura è di sinistra perché cerca di combattere nazismo e fascismo in tutte le sue forme, dagli omicidi a sfondo politico, sino ai tentativi di restaurazione, tramite, ad esempio, l’imbavagliamento della stampa, di quella che fu una dittatura scellerata e cerebrolesa.

Ha ragione Berlusconi. Contro di lui c’è un piano eversivo teso a ribaltare il risultato elettorale. Questo piano si chiama Resistenza.